pvt Joker (haeldar) wrote,
pvt Joker
haeldar

Categories:

За жестокость прозванный Васильевич

Когда в воскресение вечером я ходил на "Царя" - планировал на утро отписать про фильм один абзац текста и заняться более полезными делами. Но почитав вредленту в понедельник я обнаружил в ней уже прочно укоренившийся жанр "царесрач", почитал и удивился. У Лунгина получился на удивление хороший (в отличие от унылого как поучения деревенского попика "Острова") фильм, но у аудитории он откровенно "не пошел". Причем все робкие возражения об исторических реалиях отметались "антицаристами" буквально с порога - "Лунгин должен был показать прогрессивную роль Партии (в смысле Ивана Грозного) в строительстве русского централизованного государства, а он вместо этого явил нам психопата Мамонова и чижика на десерт сьел".

Про поиск метафор из серии "Медведь, раздирающий на части людей, по Лунгину — это и есть олицетворение государства. И не просто государства, а именно русского" я вообще молчу. Видимо у людей в голове произошло окончательное смещение в результате которого символика "ЕдРа" окончательно проассоциировалась с Россией - "мы говорим -Ленин, подразумеваем-Партия, мы говорим - Партия, подразумеваем-Ленин". Открою вам секрет - иногда медведь - это просто медведь. "А знаешь, девочка, бывают еще и просто сны" (с) Зигмунд Фрейд

Начну с ляпов. Увы, своим спойлером о Лунгине и его консультанте малость ввел вас в заблуждение. Лунгин своего слова режиссерского не сдержал и война в фильме-таки была. Ради того чтобы икона богородицы тюкнула по опоре моста, отчего тот обрушился, нам показали целых семь минут абсолютно бессмысленного мочилова: польская панцерная хоругвь спешивается и идет в атаку на обороняющих мост русских. Пистолеты и вообще огнестрел не использует ни одна из сторон, а это уже 16 век, чисто на секундочку. "Питера Джексона на ночь смотреть вредно для здоровья" (с)

Мария Темрюковна не могла скакать на коне и хлестать холопов плеткой - русские царицы покидали женскую половину дворца только отправлясь на богомолье. Ездили они при этом в закрытом возке. Знатная женщина верхом - это для Руси 16 века выглядело бы примерно также дико, как если бы она вышла на улицу голой. Ревнителю благочестия и соавтору "Домостроя", убившему своего сына из-за того что его жена разгуливала по женской половине в "неподобающем" виде такого и в голову не пришло бы никогда

Штаден никогда не состоял в опричинине и не выдумывал никаких агрегатов для казней, а служил переводчиком в земском приказе и оставил нам довольно много свидетельств о первой волне террора после земского заговора 1567 гг, каковой заговор действительно имел место и Иван боялся его настолько, что через посла Дженнингса просил о политическом убежище в Англии.

Опального митрополита придушили во время "новгородского похода". Соответственно Иоанн должен быть никак не в повседневной одежде, а в боевом убранстве (кольчуга, шлем), в келью к Филиппу он не входил вообще, об этом не упоминают ни летописи, ни житие митрополита.

Никакой борьбы за тело Филиппа тоже не было, монахи его спокойно погребли за алтарем собора Отроч-Успенского монастыря и опричники им в этом не препятствовали

Это так, по мелочи. Исторический кинематограф у нас не может быть без ляпов, но все таки "Царь" - это вам не "Адмиралъ" и не какие-нибудь "Сволочи". Фильм на самом деле прекрасен, просто немногие поняли о чем он на самом деле

Фильм не об Иване Грозном - "съехавшем с катушек" реформаторе, фильм - не о добром Филиппе и не об опричнине. Фильм "Царь" - это исключительно качественно выполненное режиссером Лунгиным исследование природы абсолютной власти. Такого вдумчивого режиссерского исследования наш кинематограф не знал давно.

Напомню вам что Иван Грозный был ПЕРВЫМ русским царем. До него садившийся на московский престол принимал титул "великого князя", то есть хоть номинально - но "первого среди равных", и сам этот титул был пусть символическим, но барьером на пути к окончательному заполнению парадигмы власти византийскими традициями. Иоанн IV этот барьер разрушил - и стал первым русским царем, но предпоследним в своей династии. Такая вот злая насмешка ЕВ Истории.

Как в одной и той же личности умещались здравый государственный ум, недюжинный литературный талант и откровенная психопатия - вполне понятно, если взглянуть на его детство. Отец умер когда Иоанну было два с половиной года, мать - отравили и вообще чудо что он сам выжил. Мальчик рос классическим лузером-приживалой без перспектив, Шуйские отнимали у него игрушки и подаренные деньги (понятно почему он затаил такую злобу именно на этот род). Единственного человека который мог удерживать дремавшего в Иоанне зверя на поводке, "кроткую" Анастасию - тоже, судя по всему, отравили "доброжелатели". Сильвестр и Адашев с одной стороны усиливали в нем тягу к абсолютной власти (царем Иван стал именно во времена Избранной Рады), а с другой -слишком много водили царской рукой, чтобы это не начало вызывать у Государя всея Руси откровенного раздражения (все свои комплексы на эту тему он потом выплеснет на страницы переписки с беглым Курбским). С таким вот веселым "бэкграундом" и начался "опричный" период царствования. У кормила абсолютной власти оказался человек с недюженным интеллектом, считающий что он лучше всех знает "как надо", сильно ударенный по голове Православием вследствие пережитых им "знамений", самым сильным из которых был пожар Москвы 1547 года и последовавший за ним бунт.

Опричнина изначально была действительно прогрессивной идеей, правда не имевшей к реформе армии никакого отношения. Иоанн хотел "подвинуть" старейшие роды, заменив их лично ему обязанными выдвиженцами, во имя укрепления личной власти. Как военная сила она "затачивалась" не под войну с внешним противником, а под подавление бунтов удельных землевладельцев из старых родов, у которых царь конфисковывал "отчины" направо и налево и перемещал опальных в район Казани Введению опричнины предшествовал указ "Об испомещении 1000 человек детей дворянских", согласно которому представители "худых" родов, составившие впоследствии кадровый костяк опричнины были переселены на земли вокруг Москвы. Ничего принципиально выходящего за пределы феодальной парадигмы в этом не было, никакую более современную и регулярную армию опричнина не образовывала - по прежнему получалось ополчение, служившее за землю, а не за жалование. Впрочем Иоанна можно понять - Русь была слишком бедна для того чтобы формировать "современную" армию из наемников, как это делалось в Европе, и закупать ландскнехтов пачками. Увы, но "войск СС" из опричнины не вышло - в первом и последнем своем военном походе "черные полки" были жесточайше биты крымскими татарами, после чего царь подумал - да и распустил опричинину нахрен

Так о чем же фильм Лунгина. Он о том что абсолютная власть способна и развратить человека абсолютно, об этой древней поговорке нынешние "византисты" склонны почему-то забывать. Одной рукой Иван Грозный укреплял свое государство, а другой - разрушал его произволом. В сознание элит со дней Грозного прочно внедрилось подленькая мыслишка о том что "с русским народом можно делать все что угодно", и до сих пор, кстати, не выветрилось до конца. Можно смоздать "государство в государстве" и позволить однйо половине безнаказанно грабить и резать другую, можно посадить над русскими татарина и требовать называть его "великим государем", можно заливать кровью Москву по большим праздникам, можно в принципе все... Под не признавашим никаких ограничений своей власти царем возник круг лично преданных ему людей, которые также не признавали законов ни божеских, ни человеческих и ввиду этого гуляли по Руси как чума.

Результаты опричнины были трагичны для страны. Начнем с тех ее непосредственных последствий, которые уже в последние годы опричнины и в первые годы после ее отмены ощутили миллионы русских людей, имевших несчастье быть современниками царя Ивана. 70-80-е годы XVI века - время тяжелого экономического кризиса. Деревни и села центра страны и значительной части северо-запада, Новгородской земли, запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые .земли Поволжья (именно тогда русский крестьянин осваивал территории вокруг Тамбова, Саратова, Самары, Симбирска и т.д.), кто в Приуралье, кто на юго-запад - к Туле, Курску, Орлу.

Масштабы запустения позволяют представить себе писцовые книги. Это были документы, в которых в налоговых целях и для закрепления права собственности подробно описывалось каждое феодальное владение, там отмечали количество и "пашни паханой" и "перелога" (необрабатываемой пахотной земли), крестьянских и холопских ("людских") дворов, населенных и заброшенных, лугов, лесов и т.д. Дошли до нас они далеко не в полном объеме, но все же дают ценный материал для историка.

Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. "В пусте" лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания "пашни-перелога", которая уже "кустарем поросла", "лесом-рощей поросла" и даже "лесом поросла в бревно, в кол и в жердь": строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих - "волочились меж двор".

И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги "обысков", расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют "немцев" - шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей такого рода: "...опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли", "опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам yмep, дети безвесно збежали", "опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли". Часто оказывается, что запустение наступило и от "царевых податей", то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо.

Летописям вторят бесстрастные материалы земельных описаний. В некоторых пятинах * Новгородской земли количество пустых дворов, в которых не осталось жителей, превышало 90 процентов. Во всей Новгородской земле осталась всего лишь пятая часть населения. К тому же возросли подати, а цены на хлеб подскочили в 4 раза. Так что .можно согласиться с псковским летописцем, который лаконично подвел итог: "Царь учиниша опричнину... И от того бысть запустение велие Руской земли".


http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/GROZNY/GROZNY_2.HTM#14

Именно так. Чувствуя за собой царскую "волю", опричиники просто грабили население в опальных вотчинах и областях "земщины". Сегодня мы видим на улицах то же самое, разве что уже никого не казнят на площадях.

Игра Мамонова в фильме гениальна. Его персонаж весь фильм мечется между истерической, болезненной набожностью и кровавым безумием. Он честно старается отыскать в Иване нечто человеческое и не находит - но это говорит лишь о том что он действительно изучал личность первого русского царя, ибо тот сам писал о себе в таком ключе

"душею... осквернен", "разумом растлен... и скотен умом", виновен не только в "объядении и пиянствы", но и в "убивстве", запятнал себя "граблением несытнаго богатства" и даже "Каиново убийство прешел" - намек на казнь своего двоюродного брата, Владимира Андреевича Старицкого. . И потомков наставлял - "не делайте как я"

А как еще можно сыграть человека который находил удовольствие в том, чтобы зашить человека в медвежью шкуру и травить собаками или повесить дворянина Овцына рядом с овцой или посадить монахов на бочки с порохом, чтобы те летали как ангелы? Только так как Мамонов.

Решившись принять абсолютную власть, человек взваливает на себя зело тяжкий крест и не каждому дано пройти по нитке между безумием вседозволенности и "великим отсутствием", при котором самодержавная власть превращается в фикцию, а правитель - в ширму для приближенного кубла. Иоанн IV Грозный не смог удержаться. Он создал централизованное русское государство, ввел на Руси представительскую демократию и местное самоуправление, книгопечатание и многое другое - но сам же все и разрушил. Главным результатом его правления стал упадок московских Рюриковичей, "перегоревших" в течении одного поколения и последовавшая за тем Смута.
Tags: история, кино
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author